Mattarella e l'"Elogio della "Mitezza"

La gestione fatta fino ad ora dell'attuale situazione politica da parte del Presidente della Repubblica Mattarella merita, a mio avviso, un elogio perché associa ragionevolezza a fermezza di fronte a quelle che sembrano promesse elettorali insostenibili e programmi politici incongrui.

Trovo che al Presidente, in questo momento, si addica la definizione di "Mite" nell'accezione proposta dal filosofo Norberto Bobbio nel suo "Elogio della Mitezza".

Bravo Presidente!

... spero anche, che si concretizzi la proposta in favore di Carlo Cottarelli, persona che ritengo seria, preparata ed adatta al compito attuale.

Recensione: Le Case Ina di Corso Sebastopoli 1957-2017. Sessant’anni di vita nella periferia torinese, storia e testimonianze

“Le Case Ina di Corso Sebastopoli 1957-2017. Sessant’anni di vita nella periferia torinese, storia e testimonianze”, Giancarlo Libert, edizioni Atene del Canavese, ISBN 978-88-97613-48-0.

Nel dopoguerra e fino agli anni settanta del novecento Torino, come altre città italiane, fu investita da un intenso flusso migratorio che portò ad un radicale cambiamento del paesaggio urbano.

Fra le varie iniziative finalizzate a sopperire alla grande “fame” di case e, al preciso scopo di incrementare l’occupazione nel settore edilizio venne emanata la legge 26/11/1955 n. 1148 "Proroga e ampliamento dei provvedimenti per incrementare l'occupazione operaia agevolando la costruzione di case per i lavoratori" (fonte: wikipedia) nota anche come “Piano Fanfani” in nome dell’allora ministro del Lavoro che se ne fece promotore.

Tema del libro dunque, è quello di raccontare la storia della realizzazione di alcune di queste iniziative edilizie che, a Torino, diedero origine ad interi quartieri.

Bel libro, di quelli che puoi solo trovare in manifestazioni come il “Salone del libro” di Torino girando fra gli stand dei piccoli editori in cerca di fatti curiosi.

L’Autore fornisce un bel quadro che, oltre a descrivere la geografia e la storia dei luoghi che furono oggetto delle diverse iniziative edilizie, spiega le ragioni e i vincoli delle scelte architettoniche e si sofferma sugli aspetti umani dell’intera vicenda parlando un po’ di tutti; i grandi protagonisti e promotori dell’impresa, fino ai semplici abitanti dei nuovi quartieri attraverso i loro ricordi.

Ne emerge una storia affascinante e di successo che, a distanza di tanti anni e, tenendo anche presente la realtà del nostro Paese, appare quasi straordinaria.

Confesso anche che quest’opera ha contribuito a farmi comprendere alcuni aspetti della città che non conoscevo e ora,  vedo quei quartieri e quelle stesse costruzioni con un occhio diverso.

Contro la flat tax

http://www.repubblica.it/economia/2018/05/18/news/che_cos_e_la_flat_tax-196708488/?ref=RHPPLF-BH-I0-C8-P6-S1.8-T1

http://www.lavoce.info/archives/53078/quasi-flat-tax-la-classe-media-risparmia-poco/

I due articoli citati parlano della cosiddetta “flat tax”, cioè dell’ipotesi di applicare due sole aliquote fiscali per i redditi famigliari (cumulo fra i coniugi, quindi in questo caso!).

In sintesi, fino ad un reddito complessivo di 80 mila euro si pagherebbe un’aliquota del 15% e, sulla parte eccedente tale soglia il 20%.

Ci sarebbero poi (è vero!) dei correttivi che “premiano” un pochettino i redditi bassi (es. fino a 3000 euro per ogni famigliare a carico) e che si esauriscono a mano a mano che sale il reddito, in sintesi però (si veda la tabella riassuntiva apparsa nell'articolo de “La Voce”), i redditi alti sarebbero largamente avvantaggiati.

Dimostrato ciò, c’è pochissimo (o moltissimo) altro da aggiungere …

Ma dove stiamo andando?

 Dove stanno i concetti di “progressività” riportati persino nella nostra Costituzione? Che, nell'art. 53 recita:

“Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva.

Il sistema tributario è informato a criteri di progressività.”.

Dove stanno i concetti di “redistribuzione” delle risorse e, soprattutto, dove si pensano di trovare le ingenti risorse necessarie, stimate in 50 miliardi nell'articolo di Repubblica, se non tagliando molte delle attuali forme di assistenza?

Anche chi si trovasse dalla parte dei potenziali “vincenti”, non può che constatare come questo genere di riforme ci porti sempre più verso forme di diseguaglianza insostenibili, problema e fenomeno che è già in fase di accentuazione oggigiorno persino senza che vengano introdotti tali tipi di manovra fiscale che, personalmente,  non posso che definire come “sinceramente idioti”!

Cari amici pentaleghisti, ma non si dovrebbe andare esattamente nella direzione opposta?

Ma avete letto un po’ di quanto predicano ultimamente economisti come: Stiglitz, Piketty, Krugman, Atkinson (tanto per fare qualche nome noto!) … e tanti altri, che non fanno che sgolarsi invocando riforme (spesso incentrate proprio su manovre fiscali) che riducano anziché ampliare tali divergenze?
… E non solo in nome di più o meno condivisibili condizioni di equità ma in funzione di una correlazione ormai abbastanza dimostrabile fra la crescita delle disuguaglianze ed il progressivo peggioramento dello stato di salute della Democrazia stessa?

Possibile che crediate ancora al contro-intuitivo e falsissimo dogma della “Trickle-down economics”? Che, detta in poche parole si basa sul mito che detassando i ricchi si producano effetti positivi su investimenti e sviluppo (questo però solo "nel lungo termine" :-)).

Vacche grasse nel “Lungo termine” per tutti? È dunque questo il programma?

Se questo è l’obiettivo, già Keynes rispondeva: Ma questo lungo termine è una guida fallace per gli affari correnti: nel lungo termine siamo tutti morti”!

Ohi, ohi! Posto che si parta, si parte male!

Recensione: Manifesto per il reddito di base

“Manifesto per il reddito di base”, di Federico Chicchi e Emanuele Leonardi, edizioni Laterza, ISBN 978-88-581-3134-3.

Brevissimo pamphlet sul tema (poche decine di pagine), ormai di moda del reddito di base e/o di cittadinanza.

Ha il pregio di inquadrare ideologicamente il soggetto, spiegando come esso vada distinto da eventuali altri strumenti più indicati atti a favorire il welfare e l’assistenza.

Personalmente però, al di là dell’ideologia e, immagino insieme ad altri lettori, sono interessato ad approfondire anche e soprattutto il tema della “praticabilità” di questo approccio. Riguardo a questo punto, in pochissimi stringatissimi dati, viene di fatto svelato quanto possa essere difficoltoso, dal punto di vista del reperimento delle risorse economiche, mettere in atto misure significative in questo senso. Ad esempio, secondo quanto citato dagli Autori, un reddito di circa 10.000 euro (lordi?) l’anno per i cittadini italiani (basato su una stima di 48 milioni di percipienti) richiederebbe risorse aggiuntive pari a circa il 25% del PIL! … se qualcuno trova un modo di reperire tale montagna di risorse nel contesto attuale, parliamone pure 😊!

Recensione: La democrazia non esiste

“La democrazia non esiste”, di Piergiorgio Odifreddi, edizioni Rizzoli, ISBN 978-88-17-09890-8.

L’Autore, mescolando e alternando proprie valutazioni personali e enunciati matematici quali: il “Teorema dell’impossibilità” di Arrow (*), oppure un uso approfondimento, elaborato dall’economista Amartja Sen e noto come il “Paradosso di Sen” (**); oppure ancora, citando Pareto (***), Stuart Mill e tanti altri, cerca di dimostrare quanto i nostri sistemi democratici (ne esistono di tanti tipi e, secondo Odifreddi, sono tutti difettosi!) siano sostanzialmente delle più o meno sofisticate illusioni create da gruppi ristretti di potere e propinate al non troppo inconsapevole elettorato attivo che, dall’altro lato, non ha mica molti strumenti per modificare un gioco sostanzialmente truccato.

Per certi versi l’Autore ha certamente ragione e non c’era bisogno della matematica per spiegare all’uomo della strada che, in sintesi, esso conta poco o niente.

Eppure al momento non si è ancora trovato nulla di meglio e pertanto, le critiche, seppur motivate, non servono a nulla se non sono seguite da qualche concreta controproposta che, a pare mio, nell'opera non si palesa (in effetti, non era neanche probabilmente negli obiettivi dell’Autore).

In sintesi, questo libro rimane difficile da valutare; per me si è trattata di una lettura interessante, forse inutilmente corrosiva, certamente non propositiva.

(*) … poste a priori «universalità», «non imposizione», «non dittatorialità», «monotonicità» e «indipendenza dalle alternative irrilevanti», non è possibile determinare un sistema di votazione che preservi le scelte sociali [wikipedia].

(**) ... Sen dimostra che, in uno stato che voglia far rispettare contemporaneamente efficienza paretiana e libertà, possono crearsi delle situazioni in cui al più un individuo ha garanzia dei suoi diritti. Egli dunque dimostra matematicamente l'impossibilità di perseguire l'efficienza ottimale, secondo Vilfredo Pareto, e insieme il liberalismo [wikipedia].

(***) L'ottimo paretiano o efficienza paretiana è un concetto introdotto dall'ingegnere italiano Vilfredo Pareto, largamente applicato in economia, teoria dei giochi, ingegneria e scienze sociali. Si realizza quando l'allocazione delle risorse è tale che non è possibile apportare miglioramenti paretiani al sistema, cioè non si può migliorare la condizione di un soggetto senza peggiorare la condizione di un altro [wikipedia].

The Big Short – inside the doomsday machine

“The Big Short – inside the doomsday machine”, di Michael Lewis, ISBN 9780393078190.

The book is perfect to describe very well all the elements that underlaid the 2007 financial crisis.

I should even say that he describes very well all the elements that are always at the root of every financial crisis: hierarchy, stupidity, greed and blind fideism towards some fashionable kind of pseudo-scientific and/or statistical method that prevents most people from probing the horizon for the appearance of black swans. we are often at the mercy of organizations and institutions that act as war machines and proceed without any doubt and without asking any question … until they fall from the cliff ...

Will we ever learn the lesson? Probably never!

For a lifetime I heard stupid phrases like: "The market is always true!", "The market knows the good/fair price", "You are not asked to think, go ahead”, “we have always done so!" ...

These are all bullshit!

So, you can imagine, this book disturbs me a little because, on the one hand, being myself part of the financial world, it says nothing that really surprised me; in my experience I have seen much of this idiocy; on the other hand, while I try to keep on not getting used to blind stupidity, I am always amazed to learn that there is much more of that than even a pessimist can foresee.

…………………………………………………………………………….

Il libro descrive perfettamente tutti gli elementi alla base della crisi finanziaria del 2007.

Dovrei persino dire che esso descrive molto bene tutti gli elementi che sono sempre alla base di tutte le crisi finanziarie: gerarchia, stupidità, bramosia di guadagno e cieco fideismo verso qualche tipo di metodo pseudo-scientifico e/o statistico alla moda che impedisce ai più di scrutare l’orizzonte alla ricerca di “cigni neri”. Siamo spesso in balia di organizzazioni e istituzioni che agiscono come macchine da guerra e che procedono senza porsi dubbi e senza porsi domande … fino a che non cadono dalla rupe.

Impareremo mai la lezione? Probabilmente mai!

Per una vita ho ascoltato frasi stupide del tipo: “Il mercato è sempre veritiero!” “Il mercato conosce il prezzo corretto!”, “Non ti è richiesto di pensare, vai avanti”, “Abbiamo sempre fatto così!”.

Tutte stupidaggini!

Dunque potete anche immaginarlo, questo libro mi ha un po’ disturbato perché, da una parte, facendo parte anch'io del mondo finanziario, non racconta nulla che mi sorprenda veramente; nella mia esperienza ho visto molta dell’idiozia ivi descritta; dall'altra parte, mentre tento ancora di andare avanti sforzandomi di non abituarmi alla cieca stupidità, rimango sempre stupito di apprendere che c’è n’è sempre molta di più di quanto anche un pessimista possa prevedere.

Recensione: Serie "Berlin"

Serie “Berlin”, di Fabio Geda e Marco Magnone, edizioni Mondadori:

-          I fuochi di Tegel, ISBN 978-88-04-65772-9

-          L’alba di Alexanderplatz, ISBN 978-88-04-66089-7

-          La battaglia di Gropius, ISBN 978-88-04-66488-8

-          I lupi del Brandeburgo, ISBN 978-88-04-67462-7

-          Il richiamo dell’Havel, ISBN 978-88-04-67987-5

La serie è ambientata nella Berlino della seconda metà degli anni settanta del novecento; in un’epoca in cui esistevano due Germanie, quella “Federale” e quella “Democratica”, e due Berlino: “Est” e “Ovest”, divise da un muro che separava due mondi diversi e due culture altrettanto distinte (lo dico per i nostri figli, non per noi “baby boomers” che abbiamo vissuto tutto ciò!).

Un virus mortale si diffonde incontrollato e uccide tutti gli adulti ma risparmia i ragazzi (almeno fino a che rimangono tali!), che devono arrangiarsi a sopravvivere senza i “grandi”, con le loro sole forze, in una città abbandonata e in rovina dove la natura ha ripreso il controllo dell’ambiente urbano. Per tirare avanti si uniscono in gruppi, vere micro società in miniatura, ognuna con la sua cultura, le sue regole, i suoi riti i suoi leader, le sue dinamiche di vita e di potere.

L’idea non è proprio nuova; per la cronaca, mi ricordavo di averla già incontrata in gioventù in uno dei primi episodi di Star Trek (da una rapida ricerca su internet, pare trattasi di “Miri”, uno degli episodi della prima stagione storica!); ho anche un vago ricordo di una serie tivù degli anni settanta (“I sopravvissuti”) che parla, appunto delle traversie di un gruppo di persone che lottano per sopravvivere in un mondo post pandemia … in questo caso però, la malattia non era stata selettiva nei confronti di ragazzi e adulti! … a parte ciò, l’ambientazione mi è comunque apparsa ben realizzata, interessante e originale.

In sintesi, fino ad adesso (primi cinque libri della serie) il ciclo risulta abbastanza ben riuscito ed interessante, temo però che tenda a conformarsi ai nuovi format e quindi tirare troppo per le lunghe (ho ancora da smaltire la sindrome da “Trono di Spade”!), invito quindi gli Autori alla saggezza e alla moderazione … perché è bene che, ad un certo punto le cose finiscano.